De gewestelijk omgevingsambtenaar heeft op 27 maart 2024 tegen het advies van het college van burgemeester en schepenen van Tielt-Winge in een omgevingsvergunning uitgereikt aan de Vlaamse overheid om drie parkeerplaatsen om te vormen tot fietsenstalling aan Tielt stelplaats.
Waarom gaf het schepencollege op -volgens de beslissing van de doorluchtige Vlaamse overheid- 27 februari 2027 een ongunstig advies?
"Het gemeentebestuur is van mening dat de impact van voorliggend project niet beperkt maar groot is. Het project betreft een wijziging van de bestaande infrastructuur. Het aantal te supprimeren parkeerplaatsen bedraagt 18% van de aanwezige parkeergelegenheid. Door het gebrek aan parkeerplaatsen op de stelplaats wijken pendelaars voor het stallen van hun voertuig uit naar een onvergunde parking aan de overzijde van de stelplaats. Het supprimeren van de bestaande parkeerplaatsen zal deze onvergunde toestand bevestigen en wellicht nog doen uitbreiden. Het college van burgemeester en schepenen is bijgevolg van mening dat het project op de voorgestelde locatie niet functioneel inpasbaar is.
Het voorgestelde project heeft een ongunstig effect op de plaatselijke mobiliteit. Door het annuleren van een aantal parkeerplaatsen ten voordele van het hoppinpunt zal het zoekverkeer toenemen. Het is niet wenselijk om dit te stimuleren gezien de aard van de activiteit op de site, namelijk een busstelplaats. Er zullen meer conflicten ontstaan tussen bus- en wagenverkeer op de site. Zoals reeds kan gelezen worden in de argumentatie onder de aspecten functionele inpasbaarheid en mobiliteitsimpact getuigt dergelijk project niet van goed ruimtegebruik. Het is niet aangewezen de minimale parkeergelegenheid op te offeren voor dergelijke constructie. Het is eerder aangewezen dat de constructie geclusterd wordt bij de reeds aanwezige fietsinfrastructuur die opgericht werd ter hoogte van het noordelijk perron ter hoogte van de Leuvensesteenweg. Het clusteren van de fietsvoorzieningen komt de veiligheid ten goede. Zodoende is het duidelijk voor de fietser tot welk punt zij zich dienen te richten.".
In de praktijk stalt immers geen enkele fietser diens fiets aan de voorlopig geplaatste beugels op de drie parkeerplaatsen in kwestie: allen doen dat aan de perrons zelf, waar er mits enige goede wil meer dan voldoende plaats is om bijkomende kwalitatieve fietsenstalling te voorzien.
"De fietser kunnen vanop het fietspad rechtstreeks de fietsenstalling bereiken, en moeten dus de parking niet oprijden, wat goed is voor de veiligheid", zo stelt de betrokken ambtenaar onder meer. Dat de fietser die dat doet daartoe de inrit van de stelplaats één of twee keer moet oversteken wordt over het hoofd gezien. Niet goed voor de veiligheid als U het ons vraagt.
"Finaal heeft de aanvrager ervoor gekozen om de nieuwe fietsluifel niet naast de bestaande fietsluifel te plaatsen, omdat daar een verlichtingspaal in de weg staat die anders verwijderd zou moeten worden", zo lezen we daarvoor. De verlichtingspalen staan op de gewestweg; de fietsenstallingen op de stelplaats.
Voorts maakte de beslissing van drie parkings er één zoals elk welbespraakt politicus zou kunnen (zonder geloofd te worden weliswaar). Een schoolvoorbeeld van sluipende besluitvorming, want voor het voornemen om het Hoppinpunt op die wijze uit te bouwen waren er wel degelijk drie vergunde parkings. Of de actuele beugels er al van tevoren mochten gezet worden, blijkt discutabel te zijn.
"Fietsen is gezond"; altijd goed dat de Vlaamse overheid ons daarop wijst. Zij wijzen er ons tegelijk op dat we tegen zo'n paternalisme ook mogen aantekenen, wat voor wat ons betreft op het college van burgemeester en schepenen van dinsdag 2 april 2024 gerust zou mogen besloten worden.
U vindt het volledige besluit hier. Hebt U een mening? Laat ze ons dan weten aub.
SHARE